АО и ТОО: особенности деятельности и регулирования

По сравнению с АО рамки госрегулирования ТОО должны быть значительно обширнее, считает эксперт

АО и ТОО: особенности деятельности и регулирования
2-мя наиболее распространенными формами коммерческих юридических лиц в Казахстане являются приятельства с ограниченной ответственностью (ТОО) и акционерные общества (АО). При всем этом ТОО по численности значительно преобладают над АО.
Главными их отличиями должно являться то, что ТОО состоит из ограниченного количества участников (учредителей), тогда как АО – общественная компания с большущим количеством акционеров (инвесторов). Поэтому что фондовый рынок, который нацелен на вербование компаниями большого количества личных инвесторов для финансирования коммерческих проектов компаний, в Казахстане не развит, то это объясняет нераспространенность АО в настоящее время. При всем этом даже посреди имеющихся АО лишь их малая часть взаправду имеет большущее количество акционеров.
Такие индивидуальности ТОО и АО предполагают индивидуальности регулирования их деятельности, которые, к огорчению, в казахстанском законодательстве возникают нечетко. Наличие в АО огромного количества акционеров, которые могут и не быть проф инвесторами, вербование вероятных акционеров, отделение функций владения (акционеры) и управления (менеджмент компании) делают необходимым создание различных устройств защиты прав акционеров. Сиим разъясняется наличие в законе о АО многочисленных неотклонимых требований к процедуре сотворения АО, выпуску и обороту акций, компетенции и работе органов компании, раскрытию инфы, внешнему аудиту, одобрению сделок компании, ответственности должностных лиц компании.
Беря во внимание детализированное регулирование деятельности АО, законодательными актами предусматривается обязательность организационно-правовой формы АО для компаний, осуществляющих отдельные, общественно принципные виды деятельности. Так, например, законом о использовании воздушного места и деятельности авиации предусмотрено, что авиакомпании, выполняющие неизменные воздушные перевозки, создаются в форме АО. Или в согласовании с законом о банках и банковской деятельности банки должны быть сделаны в форме АО.
Меж тем полагаем, что при устанавливании обязательности формы АО для таких общественно принципных организаций, смешиваются инструменты обеспечения интересов разных групп. Требования к АО, предусмотренные в законе о АО, нацелены до этого всего на защиту акционеров и в определенной степени кредиторов. Тогда как требования к организациям, работающим в общественно принципных отраслях экономики, нацелены на защиту потребителей, населения, общества в целом. Как надо, и инструменты защиты в последнем случае должны быть не через механизмы корпоративного управления, а через введение лицензирования деятельности, проверок, квалификационных требований, запасных фондов, отчетности, публичности деятельности, наиболее суровой ответственности.
Например, в согласовании с законом о бухгалтерском учете и валютной отчетности организации публичного энтузиазма (валютные организации, акционерные общества, организации-недропользователи, хлебоприемные компании и организации, в уставных капиталах которых имеется часть роли страны, также городские компании) должны составлять финансовую отчетность в согласовании с международными образцами.
В отличие от АО предполагается, что ТОО имеет ограниченный состав участников. Поэтому, для того чтобы сохранить эту изюминка ТОО и не прикрывать под формой ТОО публичную компанию с большущим количеством фактических акционеров, стоит все-таки законодательно установить наибольшее количество участников ТОО. Малюсенькое количество участников в ТОО должно предопределять их гигантскую свободу и упругость по управлению компанией. По сравнению с АО рамки городского регулирования ТОО (через закон о ТОО) должны быть значительно широкими.
Необходимо сокращать количество неотклонимых (властных) норм в законе о ТОО, которые предписывают определенное поведение участников и органов компании. В работе ТОО должен проявляться разрешительный (диспозитивный) подход, основанный на свободе договора и автономии воли участников коммерческих отношений. Это когда граждане и компании могут без помощи остальных решить: заключать ли им договоры и отыскать содержание этих договоров. Правительство обязано иметь возможность ограничить свободу контракта только в исключительных вариантах, когда этого требуют наиболее принципиальные интересы общества и менее защищенных групп населения.
Примером лишнего регулирования будет то, что закон о ТОО содержит требования о наличии у ТОО уставного капитала с минимальным размером не меньше 100 месячных расчетных характеристик. Меж тем таковой размер уставного капитала не обеспечивает ни защиту интересов кредиторов, ни реальное финансирование начала деятельности компании. Создание уставного капитала должно зависеть от воли участников: если участники захочут образовать гарантированный фонд для обеспечения собственных обязательств перед кредиторами, то его размер должен быть отдан на их усмотрение. Создание уставного капитала (гарантированного фонда) и его размер не должны предписываться законом.
Или иной пример: согласно закону о ТОО, общее собрание участников может принять решение о внесении участниками доп взносов в имущество ТОО. Обозначено, что решение должно приниматься большинством в три четверти голосов всех участников ТОО. Полагаем, что такое императивное требование не соответствует духу регулирования отношений в ТОО. Так, участники в уставе или отдельном договоре меж собой должны иметь право установить внесение доп взносов через единогласное решение или решение обычным большинством голосов.
Очередной пример. Закон о ТОО сейчас предугадывает возможность распределять незапятнанный доход ТОО только по результатам квартала, полугодия и года. Ранее совершенно была возможность распределения дохода только по итогам года. Вместе с тем не является ли это делом самих участников ТОО, по результатам какого периода распределять незапятнанный доход? Не лицезреем обоснованных событий устанавливать здесь какие-либо ограничения (если, естественно, нет признаков несостоятельности компании). Не считая того, закон о ТОО указывает, что выплата участникам их части незапятнанного дохода должна быть произведена в денежной форме в течение месяца со денька принятия решения о распределении дохода. Снова непременное требование. Здесь также участники должны иметь право без помощи остальных определять срок выплаты дохода и его форму.
Так, исходя из кардинальных различий меж АО и ТОО, полагаем, что регулирование деятельности ТОО должно основываться на диспозитивном подходе, когда сами участники могут отыскать вопросцы, каким образом деятельность ТОО должна регулироваться. В законе нужно установить, что участникам ТОО в регулировании деятельности ТОО по общепринятому правилу все разрешено. Наличие неотклонимых требований в законе может быть оправдано только в случае необходимости защиты принципиальных интересов кредиторов и общества.
Упругость регулирования и возможность участников ТОО без помощи остальных определять свою деятельность разрешит воплотить предпринимательский потенциал и обеспечит защиту интересов компании и участников наиболее применимым для их образом. В ТОО должны быть малое применение патерналистских методов регулирования государством и большая упругость для участников.
Аскар Калдыбаев, кандидат юридических наук, магистр германского права (LL.M.)

Оцените статью
"АО"Темир-Кредит" Адрес: Республика Казахстан, 050008 Алматы, проспект Абая, 68/74. Телефон: +7 (727) 258 78 88 ИНН (РНН): 600 700 053 751 Лицензия АФН РК №103
info@temirbank.kz
+7 (727) 244-60-60
Онлайн консультант